Bula will komplette Lande-/Startbahn nutzen!

[luhma]

Eben frisch vom Weser-Kurier getwittert:

http://www.weser-kurier.de/Artikel/Brem ... heben.html

In der Donnerstag-Ausgabe mehr dazu...

Grüße,
Marco

[Flottenchef]

Ich finde es gut, dass dieser Schritt nun gegangen wird. Ein Unternehmen versucht nunmal die Gegebenheiten voll auszunutzen.
Wie die Öffentlichkeit dazu steht, ist nur leider ja jedem von uns bekannt.

[Maltefly]

Dürfen dann auch größere Maschinen in Bremen landen?
Vieleicht landet dan regelmäßig eine Große in Bremen.
Ich fändes supper!!

LG
Malte

[BRE]

Landen darf in Bremen sowieso schon fast alles, die Frage ist nur, ob man ab BRE dann noch mit sinnvollen Nutzlasten operieren kann, hier würde natürlich eine volle Nutzbarkeit der Runway zusätzlichen Spielraum eröffnen. Aber unbeladen kam hier ja bekanntlich auch schon die A380 hoch und runter und auch 747 kommt alle Jubeljahre mal vor.

Ich wohne ja in der Nähe des Flughafens und sehe das Thema durchaus zwiespältig. Generell glaube ich auch nicht, dass in Bremen überhaupt der Bedarf dafür besteht regelmässig mit grösserem Material zu fliegen, wenn man sich so das Aufkommen auf den verschiedenen Strecken mal anschaut, da kämen vielleicht FRA und MUC in Frage, aber da wird ja bewusst kleineres Gerät eingesetzt um höhere Frequenzen anbieten zu können. Die meisten Charter-Flieger kommen auch maximal mit 737/A320. Allerdings könnte die volle Nutzbarkeit durchaus die Sicherheit erhöhen, wenn man mit randvollem Tank bei schlechtem Wetter startet bringen die 600m schon Spielraum. Vielleicht schaut dann öfter mal ein Frachter in Bremen vorbei, da man bei 2634m auch mit gescheiten Zuladungen operieren könnte, aber im Prinzip wird es nicht viel mehr Traffic verursachen, ab und zu mal ein Charter-Flug, viel mehr wirds nicht zusätzlich bringen. Zusätzlich kommt Bremen dann auch für mehr Flieger als Alternate in Frage, wenn FMO, AMS, HAM oder HAJ mal dicht sind.

Regelmässige Flüge mit grossen Maschinen fände ich für unseren Flughafen jedoch nicht gut, weil er dafür einfach zu stadtnah liegt, aber wie gesagt dafür sehe ich sowieso keinen Bedarf. Ich denke sowieso nicht, dass Bula es schafft den Stuhr-Vertrag zu kippen – leider!

[B727]

Eine längere Landebahn erlaubt natürlich schon theoretisch den Einsatz größerer Flieger mit mehr Nutzlast. Für einige Charter wäre dies sicher ab und zu interessant. Aber bereits die heutige Bahn hat es einem LH-A330 ermöglicht nonstop ab BRE mit Passagieren nach Florida zu fliegen. Aber in erster Linie bringt die volle Nutzung der Landebahn 2 Dinge:

- mehr Sicherheit
- weniger Lärm

Kann eine Maschine die volle Startbahn nutzen, dann hat sie im Falle eines Startabbruchs noch zusätzliche 300m asphaltierte Rollfläche (ich gehe davon aus, dass bereiuts jetzt die vor der Flugzeugnase liegende Rollfläche im Notfall genutzt wird), so kommt aber halt die hinter den Flugzeug gelegene Rollfläche noch hinzu, da sie diese ja zum anrollen nutzen dürfte. Bei der Landung könnte sie sogar 300m weiter hinten landen (aufgrund der zuästzlichen 300m am anderen Landebahnende) und somit die Häuser im Anflug höher überfliegen. Könnte man eventuell sogar für verschiedene Flieger verschiedene Aufsetzpunkte schaffen??? So dass eine Saab der OLT nur auf dem letzten km der Bahn landet, während ein Jumbo ganz am Anfang aufsetzen darf? Was sagt die Anflugtechnik (ILS, GPS) dazu?

Startet die Maschine nun Richtung Roland Center, so wird sie zukünftig höher über dem Center sein und damit leiser, sofern sie nach der gleichen Startrollstrecke wie bisher abhebt - aber eben 300m früher, aufgrund der Nutzung der östliche "Sperrzone". Alternativ könnte sie aufgrund der zusätzlichen Rollfläche mit weniger Schub beim Start beschleunigen und so am gleichen Abhebepunkt wie bisher abheben - aber eben mit weniger Lärm beim "Gasgeben".

[Flottenchef]

Ich glaube auch nicht, dass sich größerer Flieger hier ansammeln werden, falls der Herr Bula seine Forderung durchgeboxt bekommt.
Es ist aber immerhin schonmal erfreulich, dass er sich zu diesem Schritt entschlossen hat.
Wirklich interessant ist die Verlängerung wohl "nur" für die Flieger, die sonst einen Zwischenstop einlegen mussten (waren das alle, die nach Gran Canaria geflogen sind?).
Ich bin jedenfalls gespannt, wie die Sache ausgeht und drücke feste beiden Daumen!

[Tomas]

"Dummer" Vorstoß vom Chef oder Schuss ins Blaue, um die politische Großwetterlage zu prüfen?

Das mit diesem wagen Äußerungen sofort Frau Morschel auf den Plan gerufen wird, das ist ja klar. Und Herrn Bula sollte diese Frau und ihr Verein auch nicht mehr unbekannt sein, warum sich also ohne Not Ärger ins Haus holen?

Die Ängste von Frau Morschel scheinen mir diesmal auch völlig unbegründet: welche Airline würde "zusätzliches" Großgerät nach Bremen einsetzen wollen, aus welchem Grund?
Vermehrt Frachtflieger sehe ich eigentlich auch nicht für den Bremer Flughafen. Der Frachtcharter fliegt bisher in aller Ruhe vor sich hin, Frachtlinien werden sich wohl nicht nach Bremen verirren. Das versucht schon Hannover seit Jahren erfolglos.
Mit modernem Gerät erreicht man derzeit alle Urlaubsgebiete, die ab Bremen in Frage kommen, für vollbeladene Charterbomber in die Karibik oder nach Thailand sollten selbst 2634 Meter nicht ausreichen, also auch kein Argument.

Bleibt alleine die Sicherheit, und hier dürfte selbst Frau Morschel nichts dagegen haben, oder?

[Ilyushin76fan]

Ich persönlich stehe der offenen Konfrontation mit allen beteiligten Stellen sehr positiv gegenüber.
Wie sonst kann man ausloten, was vielleicht in 5-10 Jahren benötigt wird.
In der Vergangenheit wurde über diese Themen immer der Deckel des Schweigens ausgebreitet, um ja die Gegner ruhig zu halten.

Was ist denn bitteschön mit den anderen Lärmquellen in unserer Stadt?
Wir haben Bahnlinien, die mitten durch die Stadt führen, Straßenbahnen die vor der Haustür fahren, LKW, die durch die Wohstraßen fahren, weil inzwischen Wohn-und Industriegebiete miteinander verschmolzen sind? Diese Lärmquellen werden nicht oder nur unterschwellig kritisiert. Achja, und wir haben einen noch so wichtigen Hafen, der mir bei Nordwind nachts den Schlaf raubt, weil hier Verladungen stattfinden; aber der wird hingenommen.

Die mögliche erweiterte Nutzung der Start- und Landebahn steht in direktem Zusammenhang mit Verminderung von Lärm und auch der Nachtflugruhe.

Auch wenn es einen Stuhrvertrag gibt, fliegen die Stuhrer deshalb nicht von Bremen? Nein, Sie sitzen auch in den Maschinen auf die Kanaren, um Ihren Urlaub zu geniessen und freuen sich über den kurzen Anreiseweg. Bei starken Nord- oder Südwinden schaffen es aber die 738'en nicht, vollt besetzt nonstop von Bremen auf die Kanaren zu fliegen. Das bedeutet Zwischenlandung, Mehrkosten zu Lasten der Gäste, die sich in hohen Aufschlägen niederschlagen und Verspätung im Flugumlauf und damit im Negativfall auch noch eine Landung während der Nachtruhe.

Die Bahn wird sicher nicht jede Maschine nutzen wollen. Eine Jetstream nach Berlin kann weiterhin vom jetzigen Punkt starten; es wäre aber für die Fluggesellschaften, Piloten und den Flughafen angenehmer, wenn man den Puffer von 300 oder 600 m mit einkalkulieren kann und dann im Bedarfsfall mit nutzen darf.

Hier könnten sicherlich entsprechende Regularien eingeführt werden, daß ein Start auf der Verlängerung nur "upon special request" geschehen darf. Dies wird z.B. in Düsseldorf auch nur den Transatlantikmaschinen genehmigt. Die gehen dann bei 23 Nutzung right turn out und rollen noch 150 m weiter, um diese Strecke für einen sicheren Start nutzen zu können.

Bei Landung wären es eh maximal nur 2334 m, da eine Verlegung des Aufsetzpunktes dazu führen würde, daß die Maschinen tiefer oder mit steilerem Winkel anfliegen, was sicher nicht gewollt ist.

Einen Einsatz von größerem Fluggerät sehe ich überhaupt nicht, da der Bedarf gar nicht vorhanden ist. Bei Frachtflügen könnte ich mir durchaus 2-3 Incoming-Frachtcharter vorstellen, die in der Vergangenheit halt woanders gelandet sind, aber das ist reine Spekulation.

In diesem Sinne:

Always Happy Landings in Bremen

[BremenFR]

Herr Bula wird mir immer sympatischer, das muss ich ehrlich sagen. Wenn ich ihn mal mit unserem ehemaligen Flughafenchef vergleiche, ist das schon eine ganz andere Welt. Herr Bula hat echt Mut! Schauen wir uns doch mal seine Flughafenchef-Bilanz an:

- Er wollte Flüge nach Berlin! Was ist nun: Demnächst gleich 7 !!! tägl. Verbindungen
- Er wollte Flüge nach Kroatien: Demnächst fliegt FR nach Zadar!
- Er wollte bessere Verbindungen an die Drehkreuze: OLT fliegt nun öfters in Kooperation mit LX nach Zürich. Auch Kopenhagen wird demnächst mit der SF3 bedient.
- Er wollte ein Röntgengerät für das Frachtgeschäft kaufen. Am 16.03. ist nun die Einweihung der Geräte.

- Nun will er die komplette Start- und Landebahn nutzen. Vielleicht schafft er auch dies, er hat ja schließlich eine sehr gute Bilanz, wie man oben sehen kann!

Ich denke persönlich ähnlich wie ihr über das Thema. Im Punkto Sicherheit wäre die Erweiterung sicherlich nur von Vorteil. Auch das Frachtgeschäft könnte damit wieder in Schwung kommen, gerade jetzt mit dem neuen Röntgengerät. Container röntgen lassen, direkt in den Flieger verladen und weg - und das ab Bremen! So bekommen wir Spotter mal ein paar Frachtflieger vor die Linse

Auch für die Flüge zu den Kanaren wäre die Erweiterung nur Positiv, da stimme ich euch vollkommen zu!

[mapuyc]

Für mich bleiben diese Vorstöße rätselhaft. Tatsächlich gibt es weder für die Aufweichung der Nachtflugbeschränkungen noch für die Startbahnverlängerung einen Bedarf. Kein Carrier, der Bremen anfliegt oder das je wollte, hat irgendeinen Flug deswegen nicht durchgeführt. Diese Themen quasi auf Vorrat aufzuwerfen und vor einem rein theoretischen Hintergrund diskutieren zu wollen, ist im politischen Umfeld Bremen hochgefährlich und kann sich für Bula als tödlich erweisen. Angesichts der im politischen Bereich weitgehenden Inkompetenz zu luftfahrtpolitischen Themen, werden solche stupiden Argumente, wie sie von Frau Morschel gebetsmühlenartig vorgetragen werden, vermutlich sehr schnell die Oberhand gewinnen. Feinheiten, daß die Verlängerung der Bahn zu geändertem Abflugverhalten führen und damit die Lärmbelastung sogar mindern kann, werden als verrückte Einzelmeinungen im Raum stehen und daher unbeachtet bleiben. Vom WK als Meinungsbildner darf man sich da nichts erhoffen, der Weser-Report - in diesen Fragen kompetenter - wird als Sprachrohr nicht genügend Beachtung finden. Die politische Opposition ist in dieser Frage im Zweifelsfall eher gespalten und wird sich hüten, einer vermeintlichen Fluglärmvermehrung das Wort zu reden. Auch die Handelskammer wird nicht aus der Deckung kommen, da ein Mehrwert in Form zusätzlicher Wirtschaftsverkehre nicht erkennbar ist. Das Entscheidende aber ist: Der Stuhrvertrag ist juristisch nur mit den Beteiligten - vom Anlieger Wehmann bis zur Gemeinde Stuhr - umzustoßen, sonst nie. Es war der elementare Fehler des damaligen Verkehrssenators Kunick, der dieses Ding zugelassen hat - in seiner Weitsicht das ungefähre Gegenteil dessen, was weiland Bürgermeister Smidt mit Bremerhaven gemacht hat. Insofern ist die Lust Bulas, ständig den Ritt auf der Rasierklinge zu wagen, nicht wirklich verständlich und nachvollziehbar.

[Ilyushin76fan]

Tatsächlich gibt es weder für die Aufweichung der Nachtflugbeschränkungen noch für die Startbahnverlängerung einen Bedarf. Kein Carrier, der Bremen anfliegt oder das je wollte, hat irgendeinen Flug deswegen nicht durchgeführt.

Hier muß ich Dir entschieden widersprechen. Mir persönlich ist mindestens ein Fall bekannt, wo ein Carrier einen Flug angemeldet hatte, diesen aber wegen mangelnder Sicherheitsreserve bei der Landung nicht durchführen konnte / wollte. Das ging sogar soweit, daß der Flug schon unterwegs war, aber dann sicherheitshalber in Düsseldorf gelandet ist.

Auch wenn dies ein Einzelfall gewesen ist, bei bestimmten Konstellationen mag der Bedarf vorhanden sein, nur und ich glaube dahin zielt auch Bula's Vorstoß, man möchte halt die Option anbieten können und nicht gleich dem Carrier vor den Kopf stoßen. Dann wird man bei der nächsten Möglichkeit gar nicht mehr berücksichtigt, nach dem Motto: Haben wir schon probiert, ist aber nichts draus geworden.

[mapuyc]

Wenn es ihm ausschließlich um derartige Fälle geht, wäre die Herangehensweise allerdings schon als fast fahrlässig zu bezeichnen. Wer nur ein Stück Wurst möchte, braucht nicht die ganze Kuh kaufen. Es wäre dann doch deutlich geschickter gewesen, davon zu sprechen, daß es klar definierte seltene Fälle gibt, in denen man eine Ausnahme von der Regel braucht, einen eigenen Entscheidungskorridor, ohne gleich den ganzen senatorischen Apparat zu bemühen. Das gilt fraglos auch für die Nachtflug-Debatte. Wer etwa den Antrag eines Carriers vorliegen hat, bestimmte attraktive Ziele wegen wirtschaftlicher Umläufe 2 x wöchentlich schon um 5.45 starten zu wollen und erst um 22.45 wieder runterzukommen, muß die Stadt nicht damit erschrecken, das gesamte Nachtflugverbot aufheben zu wollen. So wir man in dieser Stadt definitiv scheitern. Und das schadet dann letztlich dem Flughafen. Und wehe, der Schuß geht dann - wenn man denn schon mal dabei ist- in die falsche Richtung. 5 min. später fällt in Dublin die Klappe. Frau Morschel wärs nur recht.

[Avangard]

Für mich bleiben diese Vorstöße rätselhaft.
...
Insofern ist die Lust Bulas, ständig den Ritt auf der Rasierklinge zu wagen, nicht wirklich verständlich und nachvollziehbar.

Nun ja. Wer sich den letzten Absatz im Vorwort zum Strategischen Leitbild der Flughafen Bremen genau durchgelesen hat, dürfte über dieses Ansinnen nicht
sonderlich überrascht sein. Das gilt übrigens auch für das Thema "Beschränkung der Betriebszeiten" (manche nennen es auch Nachtflugverbot).

Guckst Du also hier.

Zitat aus dem Strategischen Leitbild

"Dabei gilt es, vor dem Hintergrund des internationalen Wettbewerbs
vorhandene Strukturen und Limitierungen immer wieder
auf den Prüfstand zu stellen und die Balance zwischen Gemeinnutz
und Eigennutz stets neu herzustellen."

[Tomas]

und die Balance zwischen Gemeinnutz
und Eigennutz stets neu herzustellen

Und genau hier erkennt kaum einer, welchen (Mehr-)Eigennutz die die 300 Meter mehr bringen?
Sicherheit, ja, dafür würde ich auch plädieren. Lärmminderung? Kaum glaubhaft. Mehr Verkehr/größeres Gerät/wirtschaftlicher Vorteil, nicht in Sicht.

Nicht falsch verstehen, fast jede Weiterentwicklung des Airports ist zu begrüßen. Aber man sollte dabei aufpassen, wem man auf die Zehen tritt.

(Aber ich muss vorsichtig sein, ich habe ja auch nicht an die Berlin-Verbinding geglaubt... ).

[EDDW]

Und genau hier erkennt kaum einer, welchen (Mehr-)Eigennutz die die 300 Meter mehr bringen?
Sicherheit, ja, dafür würde ich auch plädieren. Lärmminderung? Kaum glaubhaft. Mehr Verkehr/größeres Gerät/wirtschaftlicher Vorteil, nicht in Sicht.

Naja also in punkto Lärmminderung sehe ich ganz erhebliche Vorteile wenn man die komplette Bahn nutzen könnte.
Teilweise wurden sie hier ja auch schon genannt:

1.) Die Flieger sind bei einer längeren Startstrecke, also bei einem früher begonnenen Startlauf (bei gleicher Triebwerksleistung wie jetzt), schon höher über den Dächern der umliegenden Stadtteile und Gemeinden was natürlich weniger Lärm bedeutet.
2.) Auch das bereits gebrachte Argument, der Flieger muss weniger Schub beim Start aufwenden ist richtig. Er mag vielleicht mit etwas weniger Leistung nicht ganz so gut und schnell steigen, dafür ist er aber auch leiser und hat mehr Startstrecke zur Verfügung um früher abzuheben als jetzt.
3.) Ein landendes Flugzeug muss bei einer längeren Piste weniger Umkehrschub benutzen um zum stehen zu kommen weil ja mehr Platz zum ausrollen bleibt.

Den Punkt Sicherheit spreche ich mal jetzt nicht weiter an weil ich denke der steht außer Frage und wir uns da außerdem eh alle einig sind.

Eine größere Wirtschaftlichkeit sehe ich hier und da auch gegeben:
Wenn z.B. Air Berlin im Sommer morgens bzw. vormittags jeweils eine B738 und/oder einen A320 nach Malle einsetzt ist das bestimmt nicht wirtschaftlicher als einmal einen A330, oder?
Außerdem dürften die Lärmgegner um Moni sich über einen Start und eine Landung weniger freuen und das bei gleicher Effizienz und weniger Umweltbelastung!